Die onlangse heen-en-weer debat – en beleidsomkering – oor die gebruik van gesigmaskers om die verspreiding van Covid-19 te voorkom, onthul 'n ooglopende dubbele standaard. Om die een of ander rede hanteer ons hierdie spesifieke saak van openbare gesondheid anders. Ons sien nie opiniestukke wat vra of mense werklik 6 voet van mekaar op straat moet wegbly, in teenstelling met 3 voet nie, of wat twyfel laat ontstaan oor of dit so 'n goeie idee is om handwassessies van 20 sekondes lank te bevorder nie. Maar wanneer dit kom by die bedekking van ons gesigte, is 'n akademiese hiper-noukeurigheid toegepas. In onlangse weke het kenners versigtigheid aangeraai – of die gebruik van maskers deur die algemene publiek openlik verwerp – terwyl hulle gepleit het vir beter, meer beslissende bewyse. Hoekom?
Hulle is natuurlik reg dat die navorsingsliteratuur oor maskergebruik nie definitiewe antwoorde bied nie. Daar is geen grootskaalse kliniese proewe wat bewys dat persoonlike gebruik van maskers die verspreiding van pandemies kan voorkom nie; en dié wat na maskers en griep kyk, het dubbelsinnige resultate opgelewer. Maar hierdie bietjie bewyse sê nie veel vir ons nie: Die proewe bewys nie dat maskers nuttig is nie, en ook nie dat hulle gevaarlik of 'n mors van tyd is nie. Dit is omdat die studies beide min in getal was en met metodologiese probleme geteister is.
Neem byvoorbeeld 'n groot gerandomiseerde proefneming van maskergebruik onder Amerikaanse kollegestudente in die 2006–07 griepseisoen. Die vermindering in siekte onder diegene wat gesigmaskers in daardie studie gedra het, was nie statisties beduidend nie. Maar omdat die navorsing uitgevoer is gedurende wat 'n ligte griepseisoen geblyk het te wees, het die proefneming statistiese krag vir daardie vraag ontbreek; daar was nie genoeg siek mense vir navorsers om uit te vind of die dra van maskers alleen op handhigiëne verbeter het nie. Hulle kon ook nie die moontlikheid uitsluit dat studente reeds besmet was voordat die proefneming begin het nie.
Of neem 'n ander studie van dieselfde griepseisoen, hierdie keer in Australië, wat geen definitiewe effek gevind het nie. Daardie een het gekyk na volwassenes wat saamwoon met kinders wat griep gehad het. Minder as die helfte van die mense wat in die groep maskerdraers gekies is, het berig dat hulle dit "meeste of al die tyd" gebruik. Trouens, hulle het dikwels langs hul siek kinders geslaap sonder maskers. Dit het min ooreenkoms met die vraag of jy 'n masker moet dra tussen vreemdelinge by die kruidenierswinkel te midde van 'n pandemie.
Maar hier is die ding: ’n Mens kan dieselfde klagtes maak oor die bewyse wat maskergebruik deur gesondheidswerkers ondersteun. Terwyl almal saamstem dat hierdie praktyk absoluut noodsaaklik is in hospitale en klinieke, is dit nie omdat ons oortuigende bewyse uit gerandomiseerde proewe het nie. Die paar kliniese proewe wat ons het oor die gebruik van maskers vir gesondheidswerkers om griep te voorkom, toon nie ’n duidelike effek nie; en hulle kan ook nie demonstreer dat die meer substansiële N95-asemhalingsmasjiene beter werk as chirurgiese maskers nie. Daardie proewe is ook ver van ideaal. Byvoorbeeld, een het die doeltreffendheid van lapmaskers getoets deur gesondheidswerkers wat hulle gedra het, te vergelyk met diegene wat chirurgiese maskers of asemhalingsmasjiene dra, en ook met ’n kontrolegroep wat “standaardpraktyk” in die hospitaal gevolg het. Dit het geblyk dat die meerderheid werkers in die kontrolegroep in elk geval chirurgiese maskers gedra het, so die studie kon nie regtig wys of die lapmaskers beter (of slegter) was as om glad nie maskers te dra nie.
Inderdaad, die wetenskaplike basis vir die gebruik van maskers in gesondheidsorgwerkers kom nie van kliniese proewe van griepuitbrake of pandemies nie. Dit kom van laboratoriumsimulasies wat toon dat maskers kan verhoed dat virusdeeltjies deurdring – daar is ten minste 'n paar dosyn daarvan – en van gevallestudies tydens die 2003-koronavirusepidemie wat SARS veroorsaak het. Daardie SARS-studies was nie beperk tot gesondheidsorgwerkers nie.
Dit is waar dat gesondheidswerkers of ander mense wat na mense omsien wat siek is met Covid-19, aan veel hoër vlakke van koronavirus blootgestel word as enigiemand anders. In die konteks van 'n maskertekort het hulle natuurlik voorkeur-eis op toegang. Maar dit is nie 'n rede om te sê daar is nie ondersteuning vir die gebruik van maskers deur almal anders nie. Daar is immers geen kliniese proewe wat bewys dat 'n sosiale afstand van 2 meter infeksie voorkom nie, sover ons weet. (Die Wêreldgesondheidsorganisasie beveel slegs 'n skeiding van 90 cm aan.) Kliniese proewe bewys ook nie dat dit beter is om ons hande vir 20 sekondes te was as om dit vir 10 sekondes te doen wanneer dit kom by die beperking van die verspreiding van siektes in 'n respiratoriese siekte-pandemie nie. Die wetenskaplike basis vir daardie 20-sekonde handwasadvies van die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming is afgelei van laboratoriumstudies wat virusse op die hande na verskillende wastye meet.
So wat was die bron van hierdie dubbele standaard rakende gesigmaskers - en waarom is dit uiteindelik laat vaar?
Ek dink dis meestal omdat ons hierdie virus konsekwent onderskat het, terwyl ons ons eie vermoë om dit te hanteer, oorskat het. Miao Hua, 'n antropoloog en mediese inwoner by die Mount Sinai-hospitaal in New York Stad, was geskok deur die verskil in houdings teenoor infeksiebeheer in die VSA in vergelyking met Wuhan. In China, het sy 'n paar weke gelede geskryf, het die verspreiding binne hospitale vinnig die idee onderdruk dat roetine-inperkingsstrategieë genoeg sou wees om hierdie nuwe koronavirus te stop. Wat sy van China gehoor het, was surrealisties, het sy gesê, en veral kommerwekkend in die lig van "die Amerikaanse mediese gemeenskap se versuim om die historiese uniekheid van Covid-19 te registreer".
Die CDC se onlangse beleidsverandering ter ondersteuning van maskers dui daarop dat hierdie lankal agterstallige erkenning uiteindelik gemaak is. Die agentskap se verklaring skryf die verandering toe aan die ophoping van bewyse dat die siekte nie op dieselfde manier as griep oorgedra word nie: dat mense aansteeklik en asimptomaties kan wees, en dat die virus versprei kan word deur te praat, sowel as deur te hoes, te nies en met besmette oppervlaktes in aanraking te kom.
Ek dink die huiwering om maskergebruik deur die algemene publiek te bevorder, sowel as die toepassing van 'n dubbele standaard vir ondersteunende bewyse, is ook gedryf deur kommer dat mense nie maskers sou kon dra sonder om hulself te besoedel nie. Of dat maskers 'n vals gevoel van veiligheid sou bied, wat hulle sou lei om sosiale distansiëring of ander maatreëls te verslap. Doeltreffende kommunikasie is egter hier die sleutel, net soos dit was vir deeglike handwastegnieke. Stella Quah, 'n sosioloog aan die Universiteit van Singapoer, het die sosiale aspekte van die SARS-epidemie in Singapoer bestudeer, waar die openbare gesondheidsveldtog opvoeding oor handhigiëne ingesluit het, sowel as die neem van temperatuur en die korrekte gebruik van gesigmaskers. Die CDC het verlede Vrydag sy gesigmaskerriglyne omgekeer en toe beperkte advies geplaas oor hoe om dit te dra en te verwyder, saam met instruksies vir die maak van jou eie uit 'n kombinasie van bandanas en koffiefilters.
Meer opleiding as dit sal egter noodsaaklik wees, as al daardie beelde wat ons op TV sien van mense met maskers wat nie hul neuse of kenne bedek nie, enigiets is om na te gaan. Onlangse geskiedenis hou dieselfde les in. Na orkaan Katrina is respirators aanbeveel vir enigiemand wat skimmelremediëringswerk in New Orleans gedoen het. 'n Studie van hoe dit gewerk het vir 'n ewekansige steekproef van 538 inwoners het die behoefte aan opleiding getoon: Slegs 24 persent het dit korrek gedra, en dit was dikwels mense wat dit voorheen gebruik het; intussen het 22 persent van die mense hul respirators onderstebo aangesit. Die outeurs van daardie studie het tot die gevolgtrekking gekom: "Intervensies om die dra van respirators te verbeter, moet oorweeg word in die beplanning van griepepidemies en rampe." 'n Studie in Wuhan in 2014 het bevind dat die korrekte gebruik van respirators by nie-gesondheidswerkers heelwat hoër was na opleiding.
Kon wydverspreide (en behoorlike) gebruik van maskers 'n verskil gemaak het waar die virus ontsnap het? 'n Studie in 2018 deur Jin Yan en kollegas van die Amerikaanse voedsel- en medisyne-administrasie het 'n model opgestel gebaseer op aannames uit laboratoriumdata. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom dat as slegs 20 persent van mense maskers gebruik, dit nie 'n verskil sou maak vir die verspreiding van griep nie. Teen 50 persent nakoming, met die gebruik van hoëfiltrasie-chirurgiese maskers, kan die effek egter aansienlik wees. Dis slegs 'n teoretiese resultaat, en ons weet dat Covid-19-uitbrake in plekke sonder wydverspreide gebruik van maskers ingeperk is. Aan die ander kant, wanneer 'n uitbraak buite beheer is, maak selfs 'n klein bydrae saak.
Uiteindelik is dit moeilik om die vermoede te ontduik dat die dubbele standaard oor maskers minder met wetenskap te doen het as 'n kulturele verskil oor hoe ons op pandemies reageer. Die verskil is duidelik sedert ten minste die eerste koronaviruspandemie, SARS, wat houdings en gedrag rondom openbare gesondheid in Asië verander het. Dit gaan nie net oor maskers nie: Nie-Asiatiese lande het ook anders opgetree met die sifting van mense se temperatuur of die ontsmetting van openbare ruimtes. Daar is egter niks nuuts aan hierdie neiging nie. Ons vra dikwels vir ekstra spesiale bewyse wanneer 'n praktyk nie by ons vooropgestelde idees pas nie. Dit is ongelukkig alte algemeen; en wetenskaplikes is nie immuun nie.
WIRED bied gratis toegang tot stories oor openbare gesondheid en hoe om jouself te beskerm tydens die koronaviruspandemie. Teken in op ons Coronavirus Update-nuusbrief vir die nuutste opdaterings, en teken in om ons joernalistiek te ondersteun.
WIRED is waar môre verwesenlik word. Dit is die noodsaaklike bron van inligting en idees wat sin maak van 'n wêreld in konstante transformasie. Die WIRED-gesprek belig hoe tegnologie elke aspek van ons lewens verander – van kultuur tot besigheid, wetenskap tot ontwerp. Die deurbrake en innovasies wat ons ontdek, lei tot nuwe denkwyses, nuwe verbindings en nuwe nywerhede.
© 2020 Condé Nast. Alle regte voorbehou. Gebruik van hierdie webwerf vorm aanvaarding van ons Gebruikersooreenkoms (opgedateer 1/1/20) en Privaatheidsbeleid en Koekieverklaring (opgedateer 1/1/20) en u Kalifornië-privaatheidsregte. Moenie my persoonlike inligting verkoop nie Wired mag 'n gedeelte van verkope verdien van produkte wat deur ons webwerf gekoop word as deel van ons geaffilieerde vennootskappe met kleinhandelaars. Die materiaal op hierdie webwerf mag nie gereproduseer, versprei, oorgedra, gekas of andersins gebruik word nie, behalwe met die vooraf skriftelike toestemming van Condé Nast. Advertensiekeuses
Plasingstyd: 9 April 2020